В предыдущих параграфах было выяснено, что схема ИРН-3 заметно уступает как ИРН-1 (понижающей схеме), так и ИРН-2 (повышающей схеме), требуя ключей и диодов с большими допустимыми напряжениями и токами, постановки дросселей и конденсаторов больших размеров, более дорогих, чем это необходимо в других регуляторах.
Однако все это не означает, что ИРН-3 безнадежно плохая схема - впоследствии мы увидим, что ее аналог - преобразователь с гальваническим разделением входа и выхода - находит широчайшее применение, обладая многими достоинствами по сравнению с другими решениями. Рассмотрим в первом приближении потери в элементах двух регуляторов - ИРН-1 и ИРН-2.
Определение потерь даст возможность оценить КПД каждой схемы. Нам же важнее сконцентрироваться на наиболее весомых потерях и показать отличие потерь в одной схеме регулятора от другой. От этого сопротивления зависит наклон характеристики, которая стремится занять положение вертикальной оси. Ток ключа при его включении и выключении полагаем изменяющимся линейно.
В дросселе учитываем потери в меди обмотки сопротивление обмотки, не учитываем потери в конденсаторе, в частности вызванные последовательным эквивалентным сопротивлением электролитического конденсатора. Примем еще одно допущение при расчете потерь, слабо влияющее на количественные результаты, но позволяющее упростить соотношения, в том числе и конечные. Пренебрежем наклоном тока в ключе и диоде за время их открытого состояния. Это означает, что индуктивность дросселя принимается бесконечно большой.
С учетом сказанного проанализируем две схемы регуляторов. Последнее соотношение показывает невыгодность работы ИРН-2 в режимах с большими значениями D (то есть при большом отношении V^UJ), поскольку резко возрастают потери в полупроводниковых приборах и дросселе за время открытого состояния, а также потери в ключе за время переключения.